不光温士顿跟弗兰克遇到问题，布鲁克林同样也遇到了问题。
法律是社会道德的底线，是保障，不是最高点。法律总是滞后于社会发展，这是有客观原因的。
布鲁克林能随随便便在联邦现行法律中挑出十几处不恰当的地方，他甚至能提出更适应社会发展的修改意见。
但他不敢就这样莽莽撞撞地去修改。
联邦每一条法律都需要提案，需要反复讨论，慎重投票，周全考虑——尽管这种既定程序已经被人们摆弄成政治攻讦与政治交易的手段——这也是一种时代的滞后性。
但这种滞后是有原因的，这体现了联邦对法律的慎重。
联邦国内有越来越大的声音在呼吁政府出台禁止堕胎法桉，呼吁出台枪支管理法桉，呼吁开放d品合法化的法桉。
这些也是一种进步的体现，是紧跟时代的步伐的改变，只是这种改变是好是坏，还需要时间来观察。
与之相对的，民间总有各种各样的呼声，法学界也会有各种各样的看法，有激进的，有保守的……什么样的都樱
但政府是不可能按照他们的想法去出台法律的。
无论是激进的还是保守的，无论民间的呼声听起来有多么符合道德要求，其本质上都是站在某一方立场上，为某一方牟利的手段。
可国家不是某一方，国家需要站在客观立场上，确保双方都获得应得的保护。
最简单的例子，杀人者偿命，这是放之四海皆准的朴素价值观，拐m妇女儿童的都该死，这是完全符合世界任何一个角落的道德标准的要求。
理论上这两条都没有问题。
但这只是理论。
杀人者偿命，是基于客观事实就是被告人杀死受害饶前提下的。如果调查中有线索被忽视了呢？如果调查人员收受贿L了呢？如果被告人是屈打成招呢？
出现以上任何一种情况，都会造成一种情况：大众主观上会认为桉件事实就是被告杀死了受害人，并且坚持认为自己所知即为客观事实。除了被告人跟真正的凶手之外，没人知道被告客观上是无罪的。
这时候践行那一套放之四海皆准的朴素价值观真的对吗？
被告人被所有人冤死，大家拍手称赞，认为正义得到了伸张，认为社会的道德观念还在自己熟悉的范围之内，于是大家都放心地回家了。
凶手也很快心，跟着拍手称赞，逍遥法外。
除了凶手之外，再没有人知道被告是被冤枉的。
死刑是一种最严重的刑罚，每一位执法者在面对这种刑罚时都应当慎之又慎。因为死刑一旦出现错误，就真的无法弥补了。
布鲁克林不反对死刑，但在经历了这么多桉件，尤其是他自己亲手送进去过不少的情况下，让他对法律有了一种全新的认识。
这种认知导致她看到了许多现行法律规定下的不足
请收藏：https://m.biqu7.cc
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）